Obce jsou povinny pečovat o udržitelný rozvoj svého území a chránit veřejný zájem, což zahrnuje zajištění potřeb občanů, jako je bydlení, doprava, vzdělávání, sport a kultura, stejně jako péči o životní prostředí a zdraví obyvatel. Se zvyšující se zástavbou a rostoucím počtem obyvatel však narůstají nároky na veřejnou infrastrukturu a s tím jde ruku v ruce i finanční zátěž obcí. Je tedy spravedlivé žádat po investorech, kteří hodlají v daném území realizovat své záměry, aby se na budoucí podobě a rozvoji území podíleli.

Krajský soud v Plzni se na základě naší žaloby již podruhé zabýval případem, v němž zastupujeme vlastníka nemovitosti v řízení o stanovení dobývacího prostoru v těsné blízkosti jeho domova. Soud již dříve rozhodl, že vlastníci pozemků, u kterých hrozí přímé dotčení jejich práv budoucí těžbou, jsou účastníky tohoto řízení. Správní orgány tento názor soudu ignorovaly, což vedlo opět ke zrušení jejich rozhodnutí.

Zneužívá obec institutu stavební uzávěry v případě, kdy stavební uzávěru vydá pro celé území obce? Nejvyšší správní soud rozhodl dne 7. 8. 2024 pod č.j. 6 As 164/2023–67 o kasační stížnosti, kterou se navrhovatel domáhal zrušení stavební uzávěry, a to z onoho důvodu nepřiměřeného rozsahu, kterým dle navrhovatele dochází k přetržení kontinuity územního plánování a regulací v obci. Především z jeho strany vyvstala obava, že v návaznosti na nově nastavené podmínky využití území nebude moci realizovat svůj stavební záměr.

V poslední době se v praxi setkáváme se situacemi, kdy ve správních řízeních nejsou doručovány písemnosti advokátovi , jako zástupci účastníka správního řízení, přestože je na základě plné moci v daném případě zastoupen. Důvodem, proč některé správní orgány k tomuto postupu přistupují, je ten, že dle jejich výkladu plná moc, která výslovně neobsahuje zmocnění k doručování písemností v rámci předmětného řízení, sice opravňuje zástupce k zastupování účastníka řízení, nicméně nezahrnuje i oprávnění pro přebírání písemností. Tento výklad správního řádu je však dle našeho odborného názoru nesprávný.

V soudním řízení na ochranu osobnosti, ve kterém zastupujeme hejtmanku Středočeského kraje Petru Peckovou proti zastupiteli za hnutí ANO Martinu Hermanovi, nám včera Okresní soud v Kolíně dal za pravdu a nařídil p. Hermanovi omluvit se hejtmance Peckové za své nepravdivé výroky, které o ní šířil ve vztahu ke kauze Dozimetr. Soud mu dále nařídil smazat nepravdivé články a uhradit náklady soudního řízení.

Žaloby o náhradu majetkové i nemajetkové újmy (škody) za úraz způsobený v důsledku pádu např. na zledovatělém chodníku či komunikaci je poměrně častý druh sporu, který trápí nejednu obec. Dobrou zprávou je, že soudy v takových sporech již nadále nevycházejí z nálezu Ústavního soudu I.ÚS 2315/2015 ze dne 12.4.2016, který dovozoval přísnou objektivní odpovědnost obcí jako vlastníků komunikace. Současná rozhodovací činnost soudů naopak v takových sporech zavádí tzv. prevenční povinnost chodců, což zjednodušeně znamená, že i chodci si musí dávat pozor.

Připravili jsme pro Vás aktuální nabídku  online seminářů k tématům, kterým se dlouhodobě věnujeme. Všechny naše vzdělávací akce jsou postavené na konkrétních příkladech a rozhodovací praxi soudů.

V době dynamických změn a výzev hledá Advokátní kancelář Dohnal & Bernard nové kolegyně či kolegy na pozice

advokátka / advokát
advokátní koncipientka / koncipient
praktikantka / praktikant

do naší kanceláře Tábor a/nebo Jílové u Prahy.